前言

調研說明

問題一 ：“高質量的評審專家”應該具備哪些素養(yǎng)和條件？

（一） 絕大部分評審專家非常認真負責，積極表達自己的真實想法和主張

（二） “學術素養(yǎng)+學術水平”“公平公正+客觀公正”“評審專家+評價能力”是評審專家主張最多的高頻詞匯

（三） 高質量的評審專家最應具備的條件和素質要求

（四） “高質量的評審專家”=“學科專家”+“評價專家”+“管理專家”

（五） 評審專家的主要群體特征

問題二： “高質量的評審機制”應該關注哪些維度？

（一） 評審專家更加支持參評人同時提交代表作和相關成果

（二） 當前“破格晉升”機制顯著側重科研成果破格

（三） 評審專家顯著傾向進行匿名評審

（四） 評審專家更加傾向設立三項評審結果選項

（五） 評審專家顯著傾向綜合使用第三方學術人才評審結果

問題三：“學術人才發(fā)展與評價”存在哪些問題？

（一） 評審專家對“破五唯、立新標”人才評價改革整體滿意，但仍有更多期待

（二） “人才評價標準單一”“重科研、輕教學”仍是評價改革的主要問題

（三） 推進人才評價改革應當主要推進分類評價和同行專家評審

（四） 考核留任是高校青年教師發(fā)展面臨的主要問題

（五） 提高薪酬待遇和改革職稱評價體系是高校青年教師發(fā)展的主要訴求

（六） 評審專家顯著傾向于學校根據(jù)實際情況決定是否采用“非升即走”制度

（七） 評審專家傾向于通過多種途徑推進國際引才

問題四： 評審專家如何看待“獨立第三方評價機構”？

（一） 評審服務保密性和公平性好，評審專家滿意度高

（二） 評審專家數(shù)量豐富，分類精準，與被評人研究領域匹配度高

（三） 評審流程管理科學，專業(yè)規(guī)范效，評審效率和質量高

（四） 評審專家認可并推薦獨立第三方平臺，期待擴大積極影響

強國必先強教，強教必先強師。加強新時代高素質專業(yè)化大學教師隊伍建設，需要進一步改革創(chuàng)新學術人才評審體制機制。高質量的學術人才評審，是學術評審、人才評審與教育評審的結合。其中，首要保障和最重要的基礎，是高質量的評審專家。高質量的評審專家，在知識和技能建構方面應當至少包括三個主要方面：一是學科專家，具備相應的學科知識與技能，具有學科權威性；二是評審專家，具備相應的評審知識與技能，具有評審權威性。三是管理專家，特別是教育、人才和院校管理專家，能夠科學、系統(tǒng)和宏觀地把握教育事業(yè)發(fā)展、人才發(fā)展和院校發(fā)展的核心規(guī)律與基本趨勢，具備教育管理、人才管理和院校管理等方面的知識與技能，具備管理權威。越來越多的研究證明，高質量的人才評審專家，應當兼具學科權威、評審權威和管理權威。

 

 

其中，學科的權威性是基礎。學術人才的評審，核心是學術評審。學術評審的最終依據(jù)是學科知識。一位專家只有具備了相應的學科知識，才能對被評人的學術成就、學術發(fā)展和學術潛力等進行科學且合理的評價。很難想象某個學科領域的“外行”能夠對“內(nèi)行”的學術表現(xiàn)進行有效評價。而且，隨著現(xiàn)代科學研究的不斷進步，學科內(nèi)部的細分程度越來越強，“大同行”評價在很多情況下已經(jīng)不能勝任高質量的學術評審要求，尤其在研究潛力和研究發(fā)展方向等方面的評審。所以，當前人才評審和學術評審，正在從“大同行”評審向“小同行”評審發(fā)展，從“同行評同行”向“內(nèi)行評內(nèi)行”發(fā)展。

 

評審的權威性是高質量評審專家的重要構成要素。人才評審和學術評審是一項復雜的評價活動，需要評審專家首先具備評審的道德操守，包括認真負責的態(tài)度，堅持評審的科學性和客觀性，堅持實事求是，堅持評審的公正和公平性，主動回避利益相關，主動回避非擅長領域等。其次，需要評審專家具備合格的評審知識與技能，包括熟悉不同的質性和量化評審方法，熟練并精準使用專業(yè)評審用語，能夠提煉和把握關鍵評審信息，能夠熟練使用相關數(shù)據(jù)和信息處理方法，能夠系統(tǒng)理解不同評審設計的目標等。

 

評審專家還應當具備管理權威。具體而言，評審專家應當在教育管理、人才管理和院校管理等方面具備一定的知識、技能與素養(yǎng)。評審并不是獨立存在的，評審不僅是一項指揮棒，能夠引導、干預和影響個人、組織與機構的發(fā)展，而且還是一項有力的管理工具，是調節(jié)與管理個人和組織發(fā)展的重要抓手。此外，考慮到我國高等教育管理體制的特殊性，高校的發(fā)展與經(jīng)濟、社會和國家的發(fā)展關系非常緊密。因此，評審專家還應當具備相當?shù)暮暧^視野、歷史思維和前瞻性思維，能夠在更廣范圍、更長周期和更加系統(tǒng)的角度審視評審問題。

習近平總書記在全國教育大會上指出，要統(tǒng)籌實施科教興國戰(zhàn)略、人才強國戰(zhàn)略、創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，一體推進教育發(fā)展、科技創(chuàng)新、人才培養(yǎng)。要實施教育家精神鑄魂強師行動，培養(yǎng)造就新時代高水平教師隊伍。高質量的教師隊伍建設需要客觀、公正、科學、有效的學術人才評價制度作保障。2024年2月19日，教育部負責人答光明日報記者提問時指出“要持續(xù)深化人才評價改革。確保人才選得更準、用得更好。充分發(fā)揮學術共同體在人才和學術評價中的作用，讓‘懂的人’選‘對的人’”。

 

為深入探究學術人才評審的內(nèi)在規(guī)律，全面了解當前我國學術人才評審的現(xiàn)狀，分析推進和完善學術人才評價改革的有效策略，中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學會人才發(fā)展專業(yè)委員會、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學教育與開放經(jīng)濟研究中心、中國教育在線·學術橋以及《中國高校學術人才發(fā)展與評價追蹤調查研究（CUSS）》課題組多方聯(lián)合，針對中國教育在線·學術橋學術人才評審專家?guī)爝M行了“學術人才評審”專項調查。調查圍繞“‘高質量的評審專家’應該具備哪些素養(yǎng)和條件”“‘高質量的人才評審’應該關注哪些維度”“‘學術人才發(fā)展與評價’遇到了哪些問題”“評審專家如何看待‘第三方獨立評價平臺’”等四大問題開展。首期調查共回收了來自2352名評審專家的問卷反饋。本報告是基于上述調查的分析。

 

本調研嚴格遵循《中華人民共和國統(tǒng)計法》的相關要求，全部調研信息均經(jīng)過匿名處理。報告內(nèi)容全部基于評審專家的真實意見。報告中的具體數(shù)據(jù)和問題，視專家問卷質量在樣本量上略有不同，報告中均具體標識。

 

需要說明的是，關于數(shù)據(jù)統(tǒng)計，報告中部分數(shù)據(jù)因四舍五入原因，存在著與分項合計不等的情況。增量及增長率根據(jù)四舍五入前數(shù)據(jù)計算。

2024年9月28日，中國科學院院士、中國科協(xié)名譽主席韓啟德在第四屆“青年科學家502論壇”開幕式上，以“關于促進青年科學家成長的幾點想法”為題作了主題報告。對于如何做到好的同行評議，如何選擇高質量的評審專家，提出了自己獨到的觀點：“我們要用物理學上最簡單原則，什么是同行評議？怎么評得好？核心就在于誰來評，什么樣的人來評。找到高水平、有德性的人來評就行。為什么我們探索獎和新基石能夠評得好？就是因為我們找到了高水平、負責任的評審者，并且給予充分的信任，這個經(jīng)驗是值得推廣和學習的?！?/p>

 

找到“高質量的評審專家”是深化人才評價體制機制改革的重要基礎，是做好高質量學術人才評審的關鍵前提。為此，CUSS課題組在調查問卷中精心設計了一道開放型問題：“您認為一名合格的評審專家，在學術素養(yǎng)和評價能力及方法方面，應該具備怎樣的條件？”旨在從參與2024年人才項目評審的高校評審專家的視角來了解、把握、研究和分析“高質量的評審專家應該具備的素養(yǎng)和條件”。

 

（一）絕大部分評審專家非常認真負責，積極表達自己的真實想法和主張

根據(jù)調研數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2352名專家中有2116名專家回答了問題，占比約90%，表明絕大部分專家回答問題都是認真負責的，都愿意表達自己的觀點，愿意分享自己的主張?；卮饐栴}總字數(shù)合計68791字，平均每位專家撰寫了32.51字。最多的1名專家撰寫了640字的意見和觀點?？傋謹?shù)達到300字以上有10名專家，100-300字的有45名專家，50-100字的191名專家，0-50字的有1870個專家。以上數(shù)據(jù)表示專家們都是有話想說，且有話可說。

 

（二）“學術素養(yǎng)+學術水平”“公平公正+客觀公正”“評審專家+評價能力”是評審專家主張最多的高頻詞匯

課題組對評審專家提出的全部68791字的意見和建議進行了高頻詞組統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)“學術素養(yǎng)”“學術水平”“公平公正”“評審專家”“評價能力”“客觀公正”等詞匯屬于專家提到較多的高頻詞組，位列前六名。其中“學術素養(yǎng)”360條，“學術水平”319條、“公平公正”272條、“評審專家”245條、“評價能力”188條、“客觀公正”128條。課題組又對排名前6的同義詞組或近義詞組進行了合并處理，發(fā)現(xiàn)“學術素養(yǎng)和水平”679條位列第1；“評審專家+評價能力”433條，排名第2；“公平公正+客觀公正”400條，排名第3。表明“學術素養(yǎng)和水平”“客觀公正和公平”“評價能力”是高質量的評審專家應該具備的最重要的素質和條件。

 

 

課題組又對熱點詞匯進行了統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)“學術”1470條、“評審”757條、“公正”734條、“評價”672條、“公平”599條等詞匯排名前5位。再次印證了高質量的評審專家應該具備“學術”“公正公平”和“評審評價能力”等重要素質。

 

（三）高質量的評審專家最應具備的條件和素質要求

課題組為了如實反映評審專家的真實意見表達，精心摘選了5位專家的意見原稿，希望通過這些認真負責、有情懷、有擔當?shù)膶＜业囊暯钦宫F(xiàn)“高質量的評審專家應該具備哪些素養(yǎng)和條件”。

 

1.學術素養(yǎng)

深厚的專業(yè)知識：具備廣泛而深入的專業(yè)知識，了解最新研究動態(tài)和前沿進展。對相關領域的理論基礎、研究方法和實踐應用有全面的理解。

豐富的研究經(jīng)驗：擁有豐富的科研經(jīng)歷，包括發(fā)表高質量的學術論文、主持或參與重要科研項目。熟悉學術研究的全過程，從選題、設計、實施到結果分析和報告撰寫。

跨學科的視野：能夠理解并評估跨學科的研究工作，具有寬廣的學術視野和跨領域的知識背景。

 

2.評價能力

批判性思維：能夠客觀、公正地評估研究工作的優(yōu)缺點，提出建設性的批評和建議。善于識別研究中的創(chuàng)新性、科學性和實際應用價值。

綜合分析能力：能夠從多個角度分析和評估研究工作，包括理論、方法、數(shù)據(jù)、結果和結論能夠理解復雜的研究設計和方法，并評估其適用性和有效性。

評估標準和原則：熟悉學術界公認的評估標準和原則，包括學術誠信、研究倫理、數(shù)據(jù)透明度等。遵循公正、公平和保密的評審原則，維護學術評價的客觀性和權威性。

 

3.評價方法

系統(tǒng)化的評審流程：采用系統(tǒng)化的評審流程，對論文、項目或研究成果進行全面評估，包括摘要、引言、方法、結果、討論和參考文獻等部分。確保評審過程的系統(tǒng)性和嚴謹性，避免主觀偏見。

定性與定量結合：結合定性和定量方法評估研究工作，既注重研究的理論貢獻和創(chuàng)新性，也關注數(shù)據(jù)的可靠性和結果的可重復性。使用適當?shù)脑u價工具和指標，對研究質量進行客觀衡量。

建設性反饋：提供具體、詳實和有建設性的反饋，幫助作者改進研究工作和提高學術水平。注重反饋的清晰性和可操作性，確保作者能夠理解和應用評審意見。

 

1.深厚的學術背景

評審專家應在其領域內(nèi)擁有深厚的學術知識和理論基礎，這通常意味著他們應該具備高級別的學歷和專業(yè)職稱。

 

2.豐富的實踐經(jīng)驗

除了學術理論，評審專家還應具備豐富的實踐經(jīng)驗，能夠將理論知識應用于實際問題中，從而更好地理解和評價申請者的實踐能力。

 

3.客觀公正的態(tài)度

評審專家在評價過程中應保持客觀公正，避免個人情感和偏見影響評價結果，確保評價的準確性和公正性。

 

4.嚴謹?shù)穆殬I(yè)道德

合格的評審專家應遵守學術道德和職業(yè)操守，對評審過程中獲取的信息保密，并對評審結果負責。

 

5.敏銳的洞察力和判斷力

評審專家應具備敏銳的洞察力和判斷力，能夠準確把握申請者的學術貢獻和潛力，以及問題的核心所在。

 

6.良好的溝通能力

評審專家需要具備良好的溝通能力，能夠清晰、準確地表達自己的評價意見，確保評價結果能夠被申請者理解和接受。

 

7.持續(xù)學習和自我更新

隨著學科領域的不斷發(fā)展，評審專家應具備持續(xù)學習和自我更新的能力，以保持自己的專業(yè)知識和技能始終處于前沿。

 

8.適應性和靈活性

評審專家應具備良好的適應性和靈活性，能夠應對評審過程中的各種變化和挑戰(zhàn)。

 

9.專業(yè)知識和技能的多樣性

評審專家應在其專業(yè)領域內(nèi)具備廣泛的知識和技能，以便能夠全面評價申請者的綜合素質。

 

10.社會責任感

評審專家應有強烈的社會責任感，關注社會發(fā)展和人類進步，通過評審工作為學術和職業(yè)領域的發(fā)展作出貢獻。

 

1.必須有深厚的學科背景

在專業(yè)領域具備扎實的學術基礎和豐富的研究經(jīng)驗，能夠準確評估研究內(nèi)容。同時，需保持對最新學術發(fā)展、前沿技術和研究趨勢的關注，確保對新興問題和創(chuàng)新研究有深刻理解。此外，具備跨學科知識和思維能力，能夠綜合評估跨學科的研究項目。

 

2.在評價能力及方法方面

評審專家需保持公平公正的態(tài)度，不受個人偏見或利益影響。評價過程應系統(tǒng)全面，從研究的創(chuàng)新性、科學性、實用性、方法論、數(shù)據(jù)分析等多個角度進行綜合評估。具備清晰、準確傳達評審意見的能力，提供建設性反饋，幫助研究人員改進工作。具備高尚的學術道德，遵循評審保密原則，不泄露或挪用評審材料中的信息。同時，需敏銳發(fā)現(xiàn)研究中的不足和問題，并提供切實可行的改進建議。熟悉并運用科學的評審標準和方法，確保評審過程的規(guī)范性和一致性。

 

3.在綜合能力方面

評審專家需具備領導和協(xié)調評審團隊的能力，確保評審工作高效有序進行。需具備良好的溝通協(xié)調能力，與同行、研究人員和管理人員保持良好互動。此外，保持學習熱情，積極參加評審培訓和學術活動，不斷提升評審能力和水平。具備這些條件，評審專家能夠在學術評審中提供高質量的評價，促進學術研究的健康發(fā)展。

 

1.在學術素養(yǎng)方面

具備深厚的專業(yè)知識背景，具備持續(xù)學習的能力和習慣，確保自己的知識體系始終處于行業(yè)前沿。學術素養(yǎng)還體現(xiàn)在對學術規(guī)范和道德標準的堅守上。評審專家應該對學術誠信有著極高的要求，對抄襲、剽竊等學術不端行為零容忍。同時還應具備敏銳的洞察力，能夠識別出學術研究中可能存在的偏見和誤導，確保評審結果的客觀性和公正性。

 

2.在評價能力及方法方面

需要掌握一套科學、合理的評價體系和方法。包括對研究成果的創(chuàng)新性、實用性、學術價值等多個維度的全面評估。在評價過程中，評審專家應該注重定量分析和定性分析的結合，既考慮論文的引用次數(shù)、影響因子等客觀指標，又關注論文的原創(chuàng)性、理論深度等主觀因素。

 

3.評審專家還應具備獨立思考和判斷的能力

在面對復雜的學術問題時，他們能夠綜合運用自己的專業(yè)知識和經(jīng)驗，進行深入的剖析和判斷。在評價過程中，他們還應保持開放和包容的態(tài)度，尊重不同觀點和學術流派，避免個人偏見和主觀臆斷對評審結果的影響。

 

1.學術素養(yǎng)

深厚的專業(yè)知識：在所評審領域內(nèi)有扎實的基礎知識和前沿的研究成果；擁有高級學位（如博士）或同等的專業(yè)經(jīng)驗。

科研經(jīng)驗：有豐富的科研經(jīng)驗，包括獨立主持或參與過多項科研項目；已在高影響力的學術期刊上發(fā)表過較多高質量的論文。

學術聲譽：在學術界有一定的聲譽，受同行尊重；可能擔任過學術會議的評審、組織者或在學術期刊擔任編輯等職位。

持續(xù)學習和更新知識：具有持續(xù)學習的能力和意愿，保持對最新研究動態(tài)的關注。

 

2.評價能力及方法

公平和公正：能夠客觀、公正地評判論文或科研項目，不受個人偏見或外部壓力影響；能夠審查并消除潛在的利益沖突。

系統(tǒng)的評審方法：掌握科學的評審方法和工具，如同行評審流程和標準；能夠全面審視論文包括背景研究、方法論、數(shù)據(jù)分析和結果討論等各部分。

批判性思維：能夠對研究的創(chuàng)新性、科學性、可重復性和貢獻做出準確判斷；提高自己對研究設計和方法的評估能力，能識別潛在的錯誤和改進點。

明確的溝通能力：能夠清晰、具體地表達評審意見，提供建設性的反饋；能夠與其他評審人員和作者保持有效溝通，推動學術進步。

時間管理能力：能夠在規(guī)定時間內(nèi)高效完成評審任務，確保評審過程不拖延。

倫理和誠信：了解并嚴格遵守學術倫理和研究道德，支持學術界的誠信建設。保密、尊重提交人的知識產(chǎn)權和研究成果。

 

（四）“高質量的評審專家”=“學科專家”+“評價專家”+“管理專家”

課題組對2352名專家的建議文本進行了綜合分析和歸納總結，提出了高質量評審組專家的三維標準，即高質量的評審專家必須同時具備“學科專家”“評價專家”“管理專家”三個維度的能力和素質。首先是“學科專家”，必須具備深厚的學術背景，高超的學術素養(yǎng)，優(yōu)秀的學術聲譽，豐富的學術經(jīng)驗，高水平的學術成果等，一直活躍在學術研究領域的前沿，對新興問題和創(chuàng)新研究有深刻理解，具備跨學科知識和思維能力，能夠綜合評估跨學科的研究項目，成為真正的“學科權威”；其次是“評價專家”，必須具備優(yōu)秀的評價能力，先進的評價方法，高尚的評價態(tài)度，能夠堅持客觀公正地開展評價活動，能夠從研究的創(chuàng)新性、科學性、實用性等多個角度進行綜合評估，能敏銳發(fā)現(xiàn)研究中的不足和問題，并提供切實可行的改進建議，成為真正的“評價權威”；再次是“管理專家”，必須具備創(chuàng)新的管理視角，優(yōu)良的系統(tǒng)思維，良好的宏觀視野，對國家的戰(zhàn)略和高校的發(fā)展，以及人才成長規(guī)律非常熟悉，能夠把握高等教育管理體制的特性，是高等教育領域的“管理權威”。

 

（五）評審專家的主要群體特征（以本次調研問卷中2252份有效專家數(shù)據(jù)為準）

1．評審專家的年齡特征：以46-60歲為主要群體，占比超過66%

2252名評審專家的年齡分布從30歲到80歲不等，年齡分布呈現(xiàn)正態(tài)分布。其中，年齡分布最集中的在46-50、51-55、56-60三個階段，即46-60歲的占到全部人數(shù)的66.88%。此外，45歲以下專家的占比為17.41%；60歲以上專家的占比為15.72%。這種年齡結構確保了評審具有較好的代表性。

 

 

2．評審專家的職稱和院校特征：來自“雙一流”高校的高級職稱專家占比最多

2252名評審專家中，98.49%為正高級職稱，1.51%為副高級職稱。我們依據(jù)“雙一流高?！?、“原211高?！焙汀霸?85高?！钡臉藴蔬M行統(tǒng)計，結果顯示，評審專家當中來自“雙一流”高校的占68.12%，其中“原985高?！闭急?4.77%，“原211高?！睂＜艺急?4.65%?？偟膩砜矗鄶?shù)評審專家來自較高水平的高等院校。

 

 

從專家來源院校的類型角度分析，2236份有效專家問卷顯示，來自綜合性大學的專家占45.80%，理工類占比為26.65%，師范類占12.84%，農(nóng)林類占5.37%，財經(jīng)類占3.22%，醫(yī)藥類占1.88%，藝術、軍事、民族、體育、政法、語言和其他類合計占4.24%?？偟膩砜?，專家的院校分布，基本能涵蓋所有高校類型，且專家數(shù)量的集中程度，與我國院校的分布情況基本吻合。這些都進一步增強了專家的代表性。

 

 

3．評審專家的結構特征：近20%的專家群體具備各類人才稱號

2252名評審專家中，有430位專家具有各類國家級人才稱號，包括兩院院士、教育部“長江學者獎勵計劃”特聘教授和青年學者、“國家杰青”、國家“萬人計劃”領軍人才、教學名師和青年拔尖人才、國家“百千萬人才工程”、“國家優(yōu)青”、新世紀優(yōu)秀人才支持計劃等，占比為19.09%。數(shù)據(jù)表明，評審專家在人才稱號方面表現(xiàn)出較高的水平，說明受訪專家在學術界和科研領域具有較高的地位和影響力，是各自領域的杰出代表。

 

 

4．評審專家的區(qū)域特征：主要集中在高等教育發(fā)達區(qū)域

從地域分布來看，專家所在地占比前五的區(qū)域分別為：北京市占比13.37%，江蘇省占比9.37%，湖北省占比7.19%，上海市占比6.88%，遼寧省占比5.73%。相比之下，西藏自治區(qū)和寧夏回族自治區(qū)的占比最低?？傮w來看，一方面，評審專家的地域分布較為廣泛，具有合理的代表性；另一方面，評審專家的地域分布與各地高等教育和科研資源的集聚情況、高等教育發(fā)展水平等有著密切的聯(lián)系。

 

 

5．評審專家的能力特征：具有相對豐富的評審經(jīng)驗

評審是一項實踐性很強的活動，評審專家只有通過不斷積累評審經(jīng)驗，才能有助于積累評審相關知識，熟練評審相關技能。因此，評審經(jīng)歷是判斷評審專家專業(yè)性的重要參考。由此，本次調研特意統(tǒng)計了評審專家的評審經(jīng)歷。從專家完成評審次數(shù)情況來看，2252名評審專家完成評審的平均次數(shù)為9次。其中，評審數(shù)量最多的一位專家評審過106次。評審次數(shù)為1次的人數(shù)是最多的為566人。隨著評審次數(shù)的增加，具有相應評審次數(shù)經(jīng)驗的專家數(shù)量在下降?？偟膩砜矗u審次數(shù)大于等于9次的有722人，占32.06%。

 

來自不同院校的評審專家，評審經(jīng)歷有顯著的不同。調研發(fā)現(xiàn)，隨著院校層級的提升，評審專家的平均評審次數(shù)呈現(xiàn)明顯的上升趨勢。“其他類高?！痹u審次數(shù)的平均值為4.33?！半p一流”高校評審次數(shù)的平均值為6.88。原“211高?！痹u審次數(shù)的平均值為8.02。原“985高?！痹u審次數(shù)的平均值最高，達到了11.38。這表明，越是來自高水平院校的高水平專家，評審經(jīng)驗越是豐富，這也符合學術人才評審的一般性規(guī)律，體現(xiàn)了評審的科學性。

 

 

為了把握評審專家對于第三方評審的認識和態(tài)度，本研究特別設立了一項關于評審過程中是否愿意公開評審專家信息的問題。調研詢問評審專家，評審過程中您愿意以何種方式與被評人建立聯(lián)系，并設立了“不愿意建立聯(lián)系”“以匿名方式進行聯(lián)系”“視對方身份決定是否公開自己信息”，以及“公開自己身份進行聯(lián)系”四個選項。結果顯示，不愿意建立聯(lián)系的占到40.94%，傾向于以匿名方式進行聯(lián)系的占到45.00%，兩者合計占比達到85.94%；愿意公開自己身份的只占5.46%。也就是說，絕大多數(shù)專家認同并且堅持第三方評審應當堅持匿名的原則。這也體現(xiàn)了評審專家在此方面的學術操守和道德堅守。

 

高質量的學術人才隊伍建設需要客觀、公正、科學、有效的人才評價制度和評審機制作保障。課題組從“評什么”“怎么評”“怎么用”等評審機制涉及的相關內(nèi)容進行了調研，總結歸納的評審專家關于“高質量的評審機制”關鍵維度的建議和觀點。

（一）評審專家更加支持參評人同時提交代表作和相關成果

在學術人才評審實踐中，代表作評價是一項關注程度較高，同時爭議也比較大的議題。如何確定代表作，如何提交代表作，以代表作進行評價是否科學合理，眾說紛紜。為此，本次調研另辟蹊徑，從人才評審專家的角度，了解專家對于代表作評價的看法。

 

針對提交代表作，調研設置了“單獨提供代表作即可”“提供代表作和與之相關的成果”“提供所有成果，標注其中的代表作”以及“其他”四個選項。調研顯示，評審專家認可程度最高的是“提供代表作和與之相關的成果”占比達到45.24%；其次是“提供所有成果，標注其中的代表作”占比達到38.01%；與此同時，“單獨提供代表作”的認可比例僅為16.03%。

 

通過上述分析可見，評審專家認為，代表作可以提供但是最好與其他學術成果相結合。單獨提供代表作，對于全面和系統(tǒng)地掌握被評人的學術水平，還是存在一定的缺陷。這對于當前學術人才評價改革具有重要參考意義。

 

 

（二）當前“破格晉升”機制顯著側重科研成果破格

與代表作評價關系密切的一項評價機制是“破格晉升”制度。實踐中，“破格晉升”制度的應用非常廣泛，并有多種表現(xiàn)形式和評價標準。那么，評審專家所在的院校都推進了何種“破格晉升”機制？

 

調研顯示，“科研成果（共享）破格晉升”以高達81.44%的占比居于首位，緊隨其后的是“教學成果（貢獻）破格晉升”（40.48%）與“國家重大戰(zhàn)略成果（貢獻）破格”（35.58%）。以上三項均緊密圍繞“成果”展開，不僅彰顯了學術成果在職稱評定中的核心地位，也深刻反映了學術界對研究成果與教育質量的重視程度。“國家緊缺（急缺）人才破格”占比達到21.13%，這凸顯了各單位在積極響應國家戰(zhàn)略需求、著力培養(yǎng)關鍵領域人才方面的積極作為。

 

相比之下，“社會服務（貢獻）破格”的占比僅為12.12%，“師德成果（貢獻）破格”的占比只有4.42%。這表明社會服務和教學方面的評價，在納入“破格晉升”機制過程中仍有較大空間。另有5.17%的專家所在單位尚未設立破格晉升通道。

 

（注：“其他破格”情形主要聚焦于國家級/國際級獲獎、帽子人才、海外引進等）

 

（三）評審專家顯著傾向進行匿名評審

評審評估服務遵循匿名雙盲審原則，旨在打破傳統(tǒng)校際送審的人情干擾，讓人才評價更客觀、公正。對于這種制度，評審專家認為是否有必要？設置是否合理？調研結果顯示，僅17.81%的評審專家更傾向被（參）評人以實名提交參評成果，66.41%的專家支持匿名提交的方式。在前述的一項調研中，有40.94%的評審專家表示不愿意與被評審人建立任何聯(lián)系，有45.00%的評審專家傾向于以匿名方式進行聯(lián)系，兩者合計占比達到85.94%。通過上述調研結果，可以看出，絕大多數(shù)專家鮮明地支持匿名評審的機制。

 

（四）評審專家更加傾向設立三項評審結果選項

在學術人才評審實踐中，因為院校類型的不同、評審習慣的不同、評審方法的不同，以及評審場景和目的等不同，院校在設置評審表的過程中對于評審結果選項的設置各有不同。有的院校僅設置2個選項，如達到和未達到。有的院校設置3個選項，即如達到、基本達到、未達到。有的院校更為復雜一點，設置了4個選項，如完全達到、達到、基本達到、未達到。那么，在評審專家看來，哪一種評審結果的設置方式更為合理呢？

 

調研顯示，認同3個選項的比例最高，達到47.24%。位居其次的是4個選項，達到34.06%。相比之下，2個選項的設置認同比例僅有18.28%。評審專家的調研結果具有一定的合理性，一般來說，評價結果的設置數(shù)量越少，評價的偏差越大；數(shù)量越多，越能夠更加清晰地展現(xiàn)評審全貌。與此同時，也必須清晰地認識到，評審結果的增加，會對評審的管理造成一定壓力，即評審結果該如何使用。

 

（五）評審專家顯著傾向綜合使用第三方學術人才評審結果

延續(xù)前一題，如何使用評審專家的評審結果，是實踐中的一個難題。這不僅是一個評審問題，也是一項管理問題。那么，評審專家對此是如何認識的？調研顯示，占比最高的是“‘少數(shù)服從多數(shù)’原則”，有41.28%的評審專家支持；其次是“賦分原則”，33.46%的專家認為其更合理，這意味著評審過程中應該考慮每個評審意見的權重，而不是簡單地以多數(shù)票決定。以上兩種原則占比合計達到74.74%。另有16.54%的評審專家認同“參考原則”，即學校應當基于評審結果進行綜合評議，而不是直接影響評審資格。以上三種原則，本質上是表達了評審結果的非直接決定性。與此同時，認同“一票否決”的專家，占比僅7.04%。這表明，評審專家對于人才評審有著較為深入和系統(tǒng)的認識。評審結果的非直接決定性，對于當前人才評價改革有著重要參考意義。